近期，公布于AHA 2015的荷兰BEACON研究发现，冠脉CT造影（CCTA）对明显冠脉病变的检查效果并不优于高敏肌钙蛋白检测，而且CCTA也未能减少患者的急诊停留时间，这与ACRIN/PA及ROMICAT II的发现并不一致。
Admir Dedic（伊拉斯姆斯大学医学中心）表示，BEACON研究比较了CCTA与高敏肌钙蛋白在检测明显冠脉病变方面的优劣，以30天内血运重建患者数量为判断指标。虽然目前美国尚未批准高敏肌钙蛋白检测的应用，但欧洲早在2012年就已通过了对该方法的审批。高敏肌钙蛋白检测在欧洲得到了广泛应用，医生们普遍认为这是一种非常快速且准确的诊断方法，因为它能够准确识别30天内预后不良的高危患者。当然，CCTA并非一无是处，该方法能够减少患者后续检查，降低了医疗费用，因此对于熟悉CCTA且能最大程度减少辐射的急诊医生而言，这也是个不错的选择。
CCTA缩短患者急诊停留时间？
Dedic表示，在面对难以诊断的低中危急性胸痛患者时，医生最担心漏诊，但是无法逐个筛查，而CCTA则能够在数分钟内帮助医生看到患者的冠脉病变情况，2012年发表于《NEJM》的观察性研究ACRIN-PA与ROMICAT II表明CCTA在诊断ACS过程中具有高度的敏感性及特异性，并极大地缩短了患者的急诊停留时间，而且使更多患者直接出院。
BEACON研究在5家社区医院和2家大学医院随机入选了500例急诊疑似ACS患者。研究排除了存在明显非心脏病变、有ACS病史（或冠脉血运重建）、需紧急心脏导管插入检查及怀孕人群。受试者平均年龄54岁，47%为女性。多数受试者心梗溶栓（TIMI）评分较低，约1/5患者心电图检查提示缺血。
CCTA vs. 高敏肌钙蛋白，旗鼓相当
在CCTA组，22/250患者存在明显冠脉病变；在高敏肌钙蛋白组，17/250患者存在明显病变，均需在30天内进行冠脉血运重建（P=0.40）。两组患者的快速出院百分比也相似，分别为65% vs. 59%（P=0.16），从到达急诊至出院的平均时间为6.3小时。本研究与ACRIN/PA及ROMICAT II存在差异的部分原因是美国与荷兰的医疗保险覆盖范围及医疗责任有所不同。研究者还发现CCTA组的直接医疗费用有所降低（337 vs. 551欧元，P<0.01）。由此可见，CCTA安全廉价，且避免了门诊患者的后续检查，但是与高敏肌钙蛋白相比并未提高明显冠脉病变的诊断率，也未缩短患者的急诊停留时间。
W Brian Gibler（辛辛那提大学）提出了当前应用CCTA的几个障碍，研究排除了夜间及周末应用情况，所以这些时间段的应用可能存在问题，而且心脏病医生可能对CCTA有所抵触，因为这可能减少运动负荷检查为他们带来的收入（因为CCTA阴性时无需运动负荷检查）。
（责任编辑：xgh）
