Cóż, co to oznacza dla osób, które faktycznie starają się przestrzegać prawa

„Mógłby wnieść do roli zapis postępów przełomów w medycynie”. A nasza recenzja jego wyników pokazuje, że od dawna przywiązujemy wagę do przejrzystości relacji z przemysłem. Zachęcam wszystkich naszych kolegów, aby przyłączyli się do mnie i poparli jego nominację .â ????

Sen. Lamar Alexander (R-Tenn.), Przewodniczący komisji HELP, wyraził podobne odczucia. â ???? Jesteśmy bardzo szczęśliwi, że tak wybitny człowiek akceptuje to stanowisko, â ???? powiedział. „Jego nominacja spotkała się z dużym aplauzem w całym kraju i po intensywnym śledztwie uzyskała silne ponadpartyjne poparcie tej komisji”. Wraz z moim personelem dokładnie przeanalizowaliśmy jego nominację i stwierdziliśmy, że jest dobrze wykwalifikowany, aby przejąć kierownictwo FDA. Jest odpowiednią osobą do tej pracy .â ????

Na spotkaniu prasowym w poniedziałek, Markey przedstawił swój sprzeciw jako sprzeciw wobec nadużywania opioidów. „W tej chwili FDA jest częścią problemu opioidów, podczas gdy Ameryka polega na tym, że będzie częścią rozwiązania”.

Markey i Manchin powiedzieli, że wątpią, by Califf zmienił to, co nazywali luźnym nadzorem agencji nad lekami przeciwbólowymi na receptę.

Osiemdziesiąt procent uzależnienia od heroiny zaczyna się od leków przeciwbólowych zatwierdzonych przez FDA, przepisywanych przez lekarzy, powiedział Markey. W 2013 roku FDA zatwierdziła hydrokodon o przedłużonym uwalnianiu (Zohydro) wbrew opinii własnego panelu doradczego, który głosował 11-2 za odrzuceniem leku. W 2014 roku zatwierdziła dwa inne opioidy na receptę i całkowicie pominęła własne panele ekspertów. Markey zarzucił agencji, że celowo nie zwoływała zewnętrznych ekspertów, aby uniknąć ponownego głosowania przeciwko sponsorom leku.

Kiedy w styczniu wstrzymał się z nominacją Califfa, Markey zasugerował FDA zwołanie posiedzeń komitetu doradczego przed zatwierdzeniem nowego opioidu. Zamiast tego agencja, w niedawno wydanym "plan działania opioidowego," zaproponowali takie spotkania tylko dla tych narkotyków, które nie miały właściwości odstraszających od opioidów.

"Opioidy odstraszające od nadużyć są ze sobą sprzeczne, podobnie jak krewetki jumbo lub ekspert Kongresu," Powiedział Markey.

Andrew Kolodny, MD, dyrektor medyczny sieci klinik leczenia uzależnień Phoenix House i współzałożyciel Physicians for Responsible Opioid Reccribing, powiedział później MedPage Today, że ten aspekt planu opioidowego jest pusty, ponieważ wszystkie nowe opioidy w przygotowaniu są rozliczane jako mające właściwości odstraszające.

Manchin wyjaśnił swoje własne powody, dla których próbował zablokować nominację Califfa po przemówieniu Markeya.

"Dr Califf to dobry człowiek … honorowy człowiek i uważam go za inteligentnego i kompetentnego," powiedział.

Jednak Manchin powiedział, że uważa, że ​​nie można przeoczyć głębokich powiązań Califfa z przemysłem farmaceutycznym. Od 2010 do 2014 roku Califf otrzymywał pieniądze, zarówno z pensji uniwersyteckiej, jak i pracy doradczej, od 26 firm farmaceutycznych, w tym producentów opioidów.

"Zasadniczo powiedziałem dr Califfowi, że kulturowo trudno byłoby mu się zmienić."

Manchin powiedział, że proponuje nowe przepisy rozszerzające misję FDA o uwzględnienie "wpływ uzależnienia od opioidów na zdrowie publiczne," zwana zmianą kultury ustawy FDA.

Wprowadza również ustawę FDA o odpowiedzialności za bezpieczeństwo publiczne, która w przypadkach, gdy komitet doradczy odrzuci lek, a FDA go zatwierdzi, wymagałaby spotkania FDA z Kongresem. "aby uzasadnić, dlaczego chcą iść do przodu i wprowadzić ten lek na rynek."

"Jeśli nie chcesz słuchać ekspertów, lepiej słuchaj przedstawicieli ludzi," powiedział.

Ze swojej strony Markey zapowiedział, że zaproponuje poprawkę do projektu ustawy o kompleksowej reformie uzależnień, która ma zostać omówiona w ciągu najbliższych kilku tygodni, a która wymagałaby obowiązkowej edukacji przepisujących opioidy i inne substancje kontrolowane.

Obama wezwał Califfa na stanowisko komisarza FDA we wrześniu. W listopadzie znany kardiolog został dobrze przyjęty przez większość członków senackiej komisji ds. Zdrowia, edukacji, pracy i emerytur – z wyjątkiem kandydata na prezydenta, senatora Berniego Sandersa (I-Vt.).

Senator Lisa Murkowski (R-Alaska) wstrzymała się z nominacją w listopadzie po tym, jak skrytykowała zatwierdzenie przez agencję genetycznie zmodyfikowanego łososia i dobrowolne wymogi dotyczące etykietowania ryb. Jednak ostatnio zmieniła swoje stanowisko.

"Ściśle współpracowałem z FDA w celu opracowania wytycznych dotyczących etykietowania i otrzymałem zapewnienia, których potrzebuję, że FDA traktuje tę sprawę poważnie," powiedziała w komunikacie prasowym 11 lutego.

Lider większości w Senacie Mitch McConnell (R-Ky.) Zaplanował głosowanie proceduralne w sprawie nominacji na poniedziałek wieczorem. Sześćdziesiąt głosów jest wymaganych, aby przejść do nominacji przed ostatecznym głosowaniem. Końcowe głosowanie wymaga jedynie zwykłej większości.

Markey i Manchin powiedzieli, że próbują przekonać innych senatorów do przyłączenia się do sprzeciwu wobec nominacji Califfa.

Manchin powiedział, "Mamy nadzieję, że podnosimy to na wystarczająco wysoki poziom, aby następna administracja zrozumiała, że ​​musi się toczyć walka w wspólnej kulturze tej branży … Damy jej wszystko, co mamy ."

Markey powiedział MedPage Today, że nie zaproponował żadnych alternatywnych kandydatów.

Ostatnia aktualizacja: 22 lutego 2016 r

Szpitale, które już teraz walczą finansowo o utrzymanie się na powierzchni, stoją przed poważnymi wyzwaniami w nadchodzących miesiącach i latach na mocy niektórych przepisów ObamaCare.

Zgodnie z programem ograniczenia ponownych przyjęć do szpitali na mocy ustawy Affordable Care Act, szpitale, które ponownie przyjmą niektórych pacjentów w ciągu 30 dni od wypisu, mogą zostać ukarane znacznymi karami.

Pytanie brzmi, czy szpitale naprawdę mają tak dużą kontrolę nad czynnikami prowadzącymi do readmisji i czy naprawdę są winne.

Niektórych ponownych hospitalizacji nie da się uniknąć, zwłaszcza u pacjentów w podeszłym wieku, słabo wykształconych i nieprzestrzegających zaleceń. Wiele czynników przyczyniających się do readmisji w tych scenariuszach niekoniecznie wiąże się z brakiem złej opieki podczas pobytu w szpitalu, ale raczej z szeregiem problemów związanych z koordynacją opieki lub zgodnością, które dotyczą pacjenta i / lub lekarza po wypisie.

Początkowe kary, które zaczęły obowiązywać kilka miesięcy temu, dotyczyły tylko osób ponownie przyjętych z powodu niewydolności serca, zawału mięśnia sercowego lub zapalenia płuc. Lista została teraz rozszerzona o tych pacjentów, którzy mogą zostać ponownie przyjęci po protezach stawu biodrowego i kolanowego.

Niezamierzone konsekwencje tych zasad zwrotu kosztów mogą ostatecznie wpłynąć na jakość opieki otrzymywanej przez pacjentów, ponieważ szpitale będą niechętnie przyjmować ponownie z obawy przed poniesieniem kar.

Polityka stawia również wiele szpitali akademickich i ośrodków opieki wyższej w niekorzystnej sytuacji. Placówki te często opiekują się pacjentami, którzy są bardziej chorzy, i to właśnie ta populacja może być bardzo podatna na readmisję.

Kluczowa kwestia w ograniczaniu liczby ponownych hospitalizacji w każdym scenariuszu wymaga dobrze skoordynowanej opieki. W rzeczywistości ramy odpowiedzialnych organizacji opiekuńczych zostały zaprojektowane w celu poprawy wydajności świadczenia opieki poprzez zapewnienie zachęt dla grupy lekarzy opiekujących się pacjentem.

Logika jest oczywiście taka, że ​​jeśli istnieje jedna płatność w pakiecie, w której będą uczestniczyć wszyscy lekarze zaangażowani w opiekę nad pacjentem, wymusi to większą efektywność w świadczeniu tej opieki.

W idealnym świecie może tak być, ale osiągnięcie tej utopii będzie trudne ze względu na brak odpowiednich informacji, które umożliwią szpitalom, pacjentom, lekarzom i innym koordynatorom opieki skuteczną komunikację i zapewnienie, że informacje nie spadną przez pęknięcia.

Bardziej realistycznym podejściem do osiągnięcia odpowiedzialnej opieki byłoby zapewnienie niezbędnych zasobów, aby zapewnić każdemu zainteresowanemu faktycznie niezbędne narzędzia i technologię do egzekwowania i pomiaru koordynacji opieki i jakości. Chociaż podjęliśmy pewne wczesne kroki we właściwym kierunku, nakładanie kar na system, który jest źle wyposażony, może być przedwczesne.

Transkrypcja:

Dzień dobry, tu dr Sreedhar Potarazu dla MedPage Today z Waszyngtonu.

Kilka dni temu CBO [Kongresowe Biuro Budżetowe] opublikowało swój najnowszy raport wskazujący, że oczekuje się, że prawie podwoi się teraz liczba osób, które nie zastosują się do indywidualnego mandatu i zamiast tego zapłacą karę, co jest znaczącą zmianą w stosunku do oryginalne szacunki, kiedy po raz pierwszy uchwalono ustawę o przystępnej cenie.

Zamiarem objęcia wszystkich osób bez ubezpieczenia, które wynosi około 30 milionów, był pomysł, że moglibyśmy obniżyć koszty opieki zdrowotnej dla wszystkich, wyrównując pulę ryzyka dla osób i eliminując te osoby, które decydują się na ubezpieczenie w samą porę, kiedy zachorują.

Spośród 30 milionów osób, które obecnie nie mają ubezpieczenia, około 18 milionów z różnych powodów nie oczekuje ani nie wymaga się od nich ubezpieczenia. Duża część z nich to albo nielegalni imigranci, albo część plemion indiańskich, albo pasuje do innych kategorii, co pozostawia około 11 do 12 milionów, które próbujemy ubezpieczyć z pierwotnej puli 30.

Z najnowszych szacunków CBO wynika, że ​​obecnie około 50% z tych 11 milionów ludzi prawdopodobnie nie otrzyma ubezpieczenia.

Jest to oszałamiająca statystyka, ponieważ ogólny zamiar obniżenia kosztów składek ubezpieczeniowych jest teraz mętny.

Oznacza to, że obecnie masz 6 milionów ludzi, z których wielu może zdecydować się nie składać sprawozdań ze swoich formularzy podatkowych, niezależnie od tego, czy faktycznie korzystają z ubezpieczenia, czy nie. A zdolność IRS lek hairstim do ścigania tych osób w celu wyegzekwowania kar i odzyskania 7 miliardów dolarów przychodu jest nieco podejrzana.

Cóż, co to oznacza dla osób, które faktycznie starają się przestrzegać prawa?

Oznacza to, że pozostawiamy otwartą szansę, że składki ubezpieczeniowe będą nadal rosły.

Przecież pierwotnym pomysłem było przyciągnięcie większej liczby osób do puli ubezpieczeniowej w celu wyrównania niekorzystnej selekcji, ale jeśli obecnie ponad połowa osób, które mają być ubezpieczone, nie dostosowuje się do niej, oznacza to, że pula ryzyka osób, które są w systemie, nie zmienia się tak bardzo.